澳門 COVID-19 疫情持續升溫中，剛剛傍晚家人全都測出陽性了。
最令人匪夷所思的，是政府在鬆綁防疫規限後作出的各種對策。例如，確診數定義說改就改，由非常直觀的核酸檢測陽性人數，突然改為只計病情嚴重以致必須送醫的人數，輕症則不納入確診數字。此舉實在有太多弊處，真是隨便想想都能列出一堆問題：
- 市民變得無法掌握疫情趨勢和嚴重情況。現在根本幾乎人人確診，何時才是高峰？這完全無法得知。
- 當局推算大約在 1-2 週後會達至高峰。但這有何依據？是基於其他研究嗎？還是只是基於就醫人數（重症人數）所推算出來的數字？若是前者，別忘記了，澳門的人口密度幾乎是世界首位，其他研究所分析出來的推論未必能直接套用於澳門（「人口密度」和「人與人的連結密集度」這些重要參數的影響可能很大）。若是後者，世界上大部分地區所考量的確診者數可能包括輕症和無症狀者（包括標準流行病學 SEIR 模型等），只考慮重症人數，就推算出 1-2 週達峰值？真是想極都想不通當局的推算邏輯到底是甚麼。
羅局長在 2022 年 12 月 21 日《澳門講場》中是如下解釋的（約由 21:23 開始）：
主持：「現在當局宣佈不再公佈無症狀患者數字，但許多市民其實是有病徵的，也有申報，為甚麼不公佈這些數字？為甚麼這些病人不納入確診病患數？市民豈不無法掌握疫情實際情況？」
羅：「我們借此機會作補充說明，我們由疫情最初開始，從來沒有隱瞞疫情情況。但是在現在的抗疫模式之下，我們無法掌握實際感染數字。舉個例子，大多數居民現在診斷是依靠抗原檢測的，亦即我們沒有做大規模且系統性的核酸檢測，那會出現甚麼情況呢？就是沒有症狀的人，我們是無法發現的。至於只有輕微症狀的，如果他們不需要感染證明書的話，他們也不會申報。所以我們沒有辦法掌握實際的感染數字。那麼如果我們公佈這個數字，反而會有反效果。包括：由於現在更少人去做核酸檢測（包括為通關目的的市民，以及重點人群皆有減少檢測的趨勢），那麼市民就會有錯覺，以為每日感染人數降低了，高峰已經過去，但這並非我們正在面對的狀況。所以我們把重點放在醫療資源能否滿足有住院需要的確診者。（下略）」
聽完這段，我最大的感想就是：有分析數據並不代表就是科學，但似乎他們真的以為算算數字就是科學施政。
其實除了全民檢測這種極端手段之外，幾乎沒有甚麼辦法可以取得他口中的「準確的確診數」，但他的這個說法，猶豫在說世界上其他地區所做的分析都是無用的：不準確就不用做了，反正不準。這大大無視了修正方法等等的分析手法（甚至可說是無視其他科學家在這方面的研究成果，疫情已經三年了，該讀讀論文了，親）。而重要的是，在流行病盛行階段，評估疫情嚴重與否不單只有「準確的確診數」這個指標，即使收集得到的確診數可能低估真正的確診數字，這並不代表這個估算值毫無意義。我相當同意局方需要把重症住院人數單獨計算，因為這確實與醫療機關的承受能力有關，但是算這個數字與否，根本就不影響是否應該估算和公佈所有確診人數（包括無症狀和輕症）。再者，既然全民核檢已成常態，何不好好利用全民核檢所建立的電子系統來收集數據？
另一方面，這就意味着，好像只有當局才能掌握所有數據，只有他們才可能分析甚麼時候可能接近或到達疫情高峰。市民或民間科學家沒有參與權，只有當局說了算。恐怕萬一市民分析出來的結果與官方相違，他們又要出來「闢謠」了，從當局的角度來看，無論甚麼都是徒添麻煩。但這與開放科學（Open Science）的趨勢幾乎可說是往着相反方向走，亦有違科學結論需多方論證和同儕審議的精神。
其實早在上週，《自然》雜誌就刊登了一篇報道（原文按此），評論中國這次急於解除所有防疫規限可能帶來的隱憂，包括：
- 確診人數急速上升可能導致醫療崩潰
- 新政策的最終目的含糊不清而且過急，地方政方可能仍未準備好過渡期間的實際對策
- 哪些人需要檢測？哪些人不需檢測？哪裡做檢測？高風險人群包括誰？定義過於模糊（以及可能隨時改變）
- 現今並非防疫規限鬆綁的最佳時機。冬季本來就是流感高峰期，地方門診可能原本就承受着一定的壓力
- 檢測數突然大幅下降，當局如何追蹤和推算哪些城市於何時接近/達至高峰？
- 確診數上升過急，長者的疫苗接種率無法追上（中國長者年齡層的疫苗接種率相當低，有「vaccination hesitancy」的趨勢），即使長者現在想接種疫苗，可能在身體產生足夠的抗體前就已染病。
這些問題，並不是說防疫鬆綁是壞事，而是要討論鬆綁過急而可能帶來的後果。從評論刊登只過了短短一週，但當中幾個問題就已經開始浮現了。現今只希望大家都大步檻過，最後一里路後齊齊身體健康。
Leave a Reply